Kaikki Joonakset ovat älykkäitä

Ihmisillä on joskus tapana samaistua johonkin ihmisryhmään, ja sitten väittää kyseistä ihmisryhmää ihmisyyden ideaaliksi. Täydelliseksi jossain rajatussa ominaisuudessa, eli nörtit ovat aina älykkäimpiä, kirjailijat ovat aina henkisesti kypsimpiä, Tavalliset Kiltit Miehet eli ne jotka eivät saa naisia ovat aina parhaimpia aviomiehiä. Muiden ihmisryhmien edustajille ei haluta antaa tätä ominaisuutta jonka ihmisryhmä on varannut itselleen: kukaan muu kuin nörtti ei voi olla älykäs, kukaan mies joka saa paljon naisia ei voi ikinä olla hyvä aviomies.

Mikäli tässä ihmisryhmässä ilmenee poikkeusyksilö, joka ei selvästikään toteuta määrittelijän ideaalia, hän ei ole ”oikea uskovainen”, ”oikea nörtti”, ”oikea humanisti”. Jos joku kirjailija sanoo jotain pöljää, hän on huono kirjailija, kaikki muut kirjailijat ovat silti henkisesti kypsimpiä kuin muut. Jos lestadiolainen höylää lasta, hän ei ollut aito uskovainen, mutta kaikkien muiden lestadiolaisten absoluuttinen hyvyys ei silti horju – ja vastaavasti muiden ihmisryhmien huonous kyseisessä ominaisuudessa ei parannu, vaikka todistettaisiin että lastenhöylääjien prosentti on ei-lestadiolaisissa pienempi. On helpompi kieltää yksittäisen ihmisen kuuluminen ryhmään kuin myöntää mahdollisuus, että yhteisön määritelmien sisälle livahti joku mätä hemmo. Mikään ei horjuta määrittelijän käsitystä ideaalisesti käyttäytyvästä ihmisryhmästä.
Tämä on vähän niin kuin rasismin vastakohta. On rasistista väittää että somalialaisilla on geneettinen taipumus raiskaukseen: vihattu ihmisryhmä identifioidaan yhden negatiivisen ominaisuuden kautta siinä missä oma ihmisryhmä identifioidaan yhden positiivisen ominaisuuden kautta.
1) nörttiys
Malliesimerkki on Ruukinmatruuna ja nörttiys. Nörtti on älykkäämpi kuin intellektuelli. Nörtti vihaa humanistisia tieteitä. Nörtti on aito tieteilijä. Nörtti on itsenäinen oman tiensä kulkija. Nörtti opiskelee sisällön, ei arvosanojen vuoksi. Nörtti ei koskaan tekisi sitä tai tätä. Nörtti hengittää ambrosian tuoksua ja pieree sateenkaaria. Nörtti on ruma, koska kauneus on pahasta: ”kuinka paljon helpompaa elämä olisikaan, jos olisi kaunis eikä älykäs. Nämä kaksi attribuuttia ovat pitkälti toisensa poissulkevia, aivan siitä syystä, että kaikkein älykkäimmät ihmiset ovat pääsääntöisesti nörttejä; ja panostavat enemmän substanssiin kuin muotoon. ”
2) kirjailijat
Toinen esimerkki on aikaisemman kirjoituksen aihe Herbert Casson, joka ihquttaa Itsenäisesti Ajattelevia Yksilöitä. Casson uskoo, että kirjailijat ovat absoluuttisesti henkisesti kypsin ihmisryhmä koko maailmassa. ”Vuosisatojen kuluessa ovat yhteiskunnan epäpätevät jäsenet häirinneet ja riistäneet ja säännöstelleet liike-elämää. Kirjailijat ja taiteilijat ovat pilkanneet sitä.” Myös monilla muilla kirjailijoilla ja sellaiseksi haluavilla on tapana ihannoida kollegoitaan yli kaiken. Ajattelin itsekin lapsena näin, kunnes noin 12-kesäisenä luin jonkun kirjailijaksi itseään tituleeraavan yleisönosastokirjoituksen, jossa hän syytti pedofiliasta naisia jotka eivät anna. Vastaava tapaus on kaikkien taiteilijoiden ihannointi luovimpina ja omaperäisimpinä yksilöinä.
3) laasaslaiset
Samoja piirteitä on myös laasaslaisissa. Jos mies ei saa naisia, hän on automaattisesti Tavallinen Kiltti Mies, joka jää aiheettomasti ilman koska naiset ovat pahoja ja ovat suunnitelleet salajuonen jolla parhaimmat ihmiset jätetään ilman ja näin taannutetaan maailma luolamiesten tasolle. Jos naiset olisivat sellaisia mikä on ihmisyyden oikea tavoite, niin he kaikki naisivat Tavallisia Kilttejä Miehiä. Kukaan, joka saa naisia helposti, ei voi olla kiltti eikä ylipäätään pariutumiskelpoinen, vaan pariutuu ainoastaan naisten tyhmyyden ja pahansuopuuden johdosta.
4) ateistit
Richard Dawkins, Jumalharhan kirjoittaja, toteaa: ”ateismi miltei aina viittaa terveeseen mielen riippumattomuuteen ja itse asiassa terveeseen mieleen.” En mene siihen halpaan, että väittäisin ateismin indoktrinoivan lapsia samalla tavoin kuin uskonnot, se tuntuisi jotenkin sotivan ateismin perusteesiä vastaan, mutta Dawkins silti jättää huomioimatta että ateismi voi olla yhtä päälleliimattu määre kuin mikä tahansa muukin, keskustalainen, talousliberaali, filosofi, marxilainen, mikä vain. Netin valintamyymälästä on hirveän helppo löytää erilaisia ideologioita, ja pähkähullujen ideologianmetsästäjien on yhtä helppo ottaa sieltä ateismi kuin vaikka zarahustralaisuuskin (tai vaikka molemmat), eikä yhtään mikään indikoi että joka ikinen itseään ateistiksi nimittävä olisi oikeasti pohtinut jumaluuden perusteita. Tämän lisäksi on myös ihmisiä, jotka perivät ateismin vanhemmiltaan asiaa sen kummemmin ajattelematta.
5) kristityt
Tähän liittyy DarkMatterin animaatio kristitystä vs. ateistista. Kristinuskossa on myös se hauska piirre, että tapahtuvia asioita voi selittää Jumalan intentioilla: jos kristitylle tapahtuu hyvää, se on Jumalan antama palkinto hänen hyvästä elämästään, jos kristitylle tapahtuu pahaa, Jumala koettelee häntä nähdäkseen hänen uskonsa vahvuuden. Jos ateistille tapahtuu hyvää, se johtuu hänen moraalittomuudestaan ja valmiudestaan hyväksikäyttää muita ja menestyä hinnalla millä hyvänsä, jos ateistille tapahtuu pahaa, se on Jumalan rangaistus.
Loppuviisasteluja
Useimmat siis sanovat, mikäli joku ryhmän edustaja osoittautuu epäkelvoksi, että hän ei olekaan aito nörtti. Että nörttiyden perusteet ovat kelpoisuudessa ja siksi jokainen joka osoittautuu epäkelvoksi ei ole aito nörtti, vaikka hän muuten täyttäisi kaikki nörttiyden ehdot. Mikäli taas joku epäkelvon ihmisryhmän edustaja näyttäisi täyttävän kelpoisuusehdon, hän ei silti ole nörtti koska ei täytä nörttiyden muita ehtoja, siis esimerkiksi pahallehaisevuutta, epäsosiaalisuutta ja WoWitusta. Olennaista on myös, että määrittelijäksi kelpaa ainoastaan ihmisryhmän edustaja: jos joku nainen on sitä mieltä että hänen miehensä on hyvä aviomies, viimeinen sana on silti Tavallisella Kiltillä Miehellä, ja mikäli nainen ei hyväksy TKM:n ilmituomaa totuutta, hän on paska. Myöskään mikään objektiivinen mittari ei kelpaa: shakinpeluu voi olla nörttimäistä, mutta shakin MM-voittaja ei silti ole nörtti mikäli hän osaa hymyillä tervehdittäessä.
Ideana siis näyttäisi olevan, että määritellään nörtti = täydellisen älykäs, kristitty = täydellisen hyvä, ja sitten tiputellaan nörteistä ja kristityistä ne pois jotka eivät täytä kyseistä ominaisuutta. Eksaktimpi määritelmä siten olisi täydellisen älykäs nörtti = täydellisen älykäs, täydellisen hyvä kristitty = täydellisen hyvä. Mutta koska tämä on kehäpäätelmä, muotoillaan se nätimmän näköiseksi: Nörtit ovat älykkäimpiä, paitsi silloin kun eivät ole, ja kukaan muu ei ole älykäs.
Vielä pitäisi kuitenkin kitkeä pois ihmisen rasistinen perusluonne, eli ennakkoluulo siitä että muilla ihmisryhmillä ei voi olla itselle varattua ominaisuutta. Ei siis määriteltäisi älykkyyttä johonkin ihmisryhmään kuulumisen perusteella, vaan jonkin muun perusteella. Minulla on hämärä käsitys siitä mikä tämä peruste voisi olla, mutta olen hieman ujo enkä uskalla kertoa sitä, koska pelkään olevani väärässä tai vaikuttavani tyhmältä. Mutta laitan tähän loppuun jännän monivalintatehtävän, josta saa yrittää arvata mikä on minun mielipiteeni.
Älykkäitä ovat ne,
a) joilla on punainen kaulapanta
b) jotka opiskelevat luonnontieteitä
c) joiden joku esi-isä oli nimeltään Joonas
d) jotka haisevat pahalle ja osaavat ohjelmoida
e) jotka ovat älykkäitä.
Mainokset

7 thoughts on “Kaikki Joonakset ovat älykkäitä

  1. AKA No True Scotsman fallacy.

    Tosin esimerkiksi kristityllä on perusteltu syy todeta, että jos vaikkapa kristityksi itseään kutsuva murhaa jengiä, on sitä toimintaa melko tavalla vaikea kristilliseksi kutsua – se kun on suorassa ristiriidassa kristinuskon moraalisen sisällön kanssa. Sen sijaan esimerkiksi ateistin tehdessä saman asian ei voi todeta kyseessä olevan inkonsistentin ateistin, koska ateismi ei sisällä mitään kieltoa jättää murhat tekemättä.

    Voidaan siis väittää, että ”pahaa tekevä kristitty ei ole oikea kristitty”, kun taas ”pahaa tekevä ateisti on ihan ehta ateisti”, mutta itse en sanoisi näin, vaan pitäisin sitä harhaanjohtavana. Tämä johtuu siitä, että moisella kriteerillä yksikään koskaan syntiä tehnyt kristitty ei olisi oikea kristitty. Järkevämpää olisi todeta, että ”pahaa tekevä kristitty ei niin tehdessään toimi kristillisesti”. Ero on oleellinen.

    On siis tekoja, jotka voidaan selvästi tulkita uskonnon mukaisiksi tai sen vastaisiksi, sen mukaan, missä määrin ne vastaavat kyseisen uskonnon oppisisältöä. Sen sijaan ei ole teismin todeksi tunnustamisen lisäksi kaiketi mitään sellaista tekoa, mikä olisi ateismin mukaista tai vastaista.

  2. Jaa, enpä olekaan tullut ajatelleeksi, että sairaus ja uskonnollinen kanta ovat tuossa mielessä analogisia. Eivätkä ne itse asiassa olekaan. Kukaan ei ole koskaan pitänyt astmaa vastuussa astmaatikon arveluttavasta toiminnasta, sen sijaan uskovaisia ja uskontoja vastaan syytettä heitellään jatkuvalla syötöllä. Ei sillä, etteikö ateismiakin vastaan – tietty sillä erotuksella, että ateismia ei syytetä kausaalitekijänä millekään, minkä ateismi suoraan kieltää. Iso ero.

  3. Astma ja uskonnollinen kanta eivät ole analogioita, mutta astman suhde uskontoon ja ateismin suhde uskontoon ovat. Astma ei sisällä moraalisia ohjeita. Uskonto sisältää. Myöskään ateismi ei sisällä moraalisia ohjeita, ainoastaan jumaluuden kieltämisen. Siksi astmaatikon ja ateistin pahat teot eivät ole astman ja ateismin vika, eivätkä hyvät teot niiden ansio.

    Sen sijaan uskonnossa hyvät teot joihin kehotetaan, pitäisi olla uskonnon ansio, ja vastaavasti teot jotka johtavat johonkin pahaan, pitäisi olla uskonnon vika.

    Jos joku tekee pahaa koska uskonto käskee, niin silloinhan on ihan aiheellista syyttää uskontoa. Jos kristitty lyö lastaan koska Raamatussa käsketään, niin silloinhan se on sekä uskonnon että kyseisen yksilön vika: jos Raamattu käskisi säästämään vitsaa eikä kehottaisi sen käyttöön niin kyseinen yksilö varmaan silloin ei löisi, vai mitä?

    Kristinuskoon perustuvissa uskonnoissa on se hankaluus, että Raamattu on niin sekava ja tulkinnanvarainen että toisen mukaan se kieltää jotain minkä se toisen mukaan ehdottomasti sallii. Jos esim. pitäydytään tiukasti Raamatussa niin on paljon asioita jotka ovat mm. Suomen lain vastaisia ja jonkun toimiessa niiden mukaan täytyy ehdottomasti syyttää (myös) uskontoa. Jos taas nojaudutaan jonkun tietyn lahkon tulkintaan, ei tietenkään ole järkeä syyttää lahkon jäsenten pahoista teoista koko kristinuskoa.

  4. Mutta kun Tuplis kirjoittaa blogiin miten kristityn on syytä olla kusipää tiettynä tilanteena modernissa nykyajassa, niin ei ole kausaalisuhdetta? Vai onko?

    Ja kyllä uskonnottomia syytetään arvotyhjiöstä ja nihilismistä aina. Pasi Turunen esitti ihan vakavasti Jokelan ampumisen jälkeen darwinismista. Että pelkkä ”evoluutiousko” riitti syytökseen. Argumenttina oli että murha olisi suoraa ideologista seurausta evoluutioteorian hyväksymisestä. (Nähdäksesi sinä et nykyään usko evoluutioon, mutta aikaisemin uskoit. Vähenikö murhanhimo kuin taikaiskusta? Oliko ennenkään murhanhimo se tunne joka velloi evoluutio-opin vuoksi mielessä? Epäilen että ei ennen eikä jälkeen.)

    Tosin haluaisin nähdä miten Tuplis soveltaa ateismi ei ole ristiriidassa murhan kanssa -oppia Sam Harrisin moraalimalliin. En pidä mitään objektiiviseksi moraaliksi itseään kutsuvaa kovin älykkäänä, oppi on joko epäkonsistentti tai ladattu naurettavilla premisseillä. (Koska avoimen kysymyksen argumentti.) Ja Sam Harrisin malli menee kaavaan täydellä mitalla. Mutta siinä seuraukset ovat tiettyjä ja ne eivät ole murha. Ja hänkin käyttää sitä uskovaisten bashaamisstrategiaa jossa uskonto oikeuttaa taikauskoon ja vaikka homojen vastustamisen jota terve ihminen ei muuten tekisi. Asenteellisesti on minusta ihan suora Pasi Turusen kadonnut kaksoisveli..

  5. Lisäksi on erikoista sanoa että tappaminen ei olisi joskus jotain johon Jumala, nimenomaan kristinuskon Jumala, kannustaisi. 1 Samuel 15 kertoo miten Jumala käskee surmaamaan kansan, raskaana olevia naisia myöten. William Lane Craigin kaltaiset kristinuskon puolustajat ovat luoneet ajatuksia siitä miten kansanmurha voi olla hyväksyttävä. Henkenä on esimerkiksi se, että lapset olisivat pakanoita ja joutuisivat joka tapauksessa Helvettiin ja olisivat riski juutalaisille. Jos teologisessa konstruktiossa on missään kohdassa käsite joka on käytännössä ”hyvä kansanmurha” voidaan sanoa että kansanmurhan tekeminen voisi olla se mihin uskonto joskus kannustaa. Eli se, että teet kansanmurhan ei vielä tarkoita että rikkoisit Jumalan tahtoa. Kenties vain noudatit käskyä.

    Aabrahamin ongelma lienee astetta relevantimpi. Iisakin uhrauskysymys on niitä joihin uskova ei oikein vastaa modernina aikana. Kun kysymys on ”Jumala käskee sinun tappaa lapsesi, tapatko. Kyllä vai ei”. Saivarrellaan siitä että Jumala ei tappanut Iisakia. Käski. Ja Aabraham oli selvästi valmis, koska selvästi Jumala katsoi Aabrahamin sydämeen, feikki ei riittänyt vaan täytyi olla vakaumus takana. ; Tämä on oleellista nykyaikanakin. Aina silloin tällöin lapsia kuolee kun heistä yritetään manata demoneita. Ja tietysti on se perhe joka luuli vauvassa olevan antikristuksen ja jotka laittoivat lapsen siksi mikroaaltouuniin. Selvästi kristillisen opinmukaista. Kenties mielenterveydestä, mutta ei ole suoraan kristinuskon vastaista. On ymmärrettävissä jopa miten dogmatiikka voi harhaista johdattaa kohti vain tiettyä ratkaisua.

    PS. Klassisessa vitsissä kysytään mikä on pahaa tekevä kristitty. Oksymoroni. Mikä sitten on hyvää tekevä kristitty? Anomalia.

  6. Vautsi, T”S”H on keksinyt sanan vaihtamisen toiseen, jonka merkitys on vähän sinnepäin, ja sitten rakentanut olkiukon.

    Saatan joskus kirjoittaa jotain aiheesta jos tulee tarpeeksi tylsää. Nyt ei ole.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s